Одушевлённость шахматных фигур

Question

Являются ли слова вроде ферзь одушевлёнными?

С одной стороны, ферзь отвечает на вопрос "что", а не "кто".

С другой, склоняется это существительное, по крайней мере в ед. ч., как одушевлённое: потерял ферзя, а не потерял ферзь.

А во множественном числе с числительным? Как правильно: потерять два ферзя или потерять двух ферзей? Потерять две пешки/ладьи или потерять двух пешек/ладей?

И есть ли разница со слонами и конями? Потерять два слона или потерять двух слонов?

Такое впечатление, что шахматные фигуры обладают свойствами и одушевлённых, и неодушевлённых существительных. И к тому же свойства разные для разных фигур. По-моему:

• пешка и ладья - полностью неодушевленные: отвечают на вопрос "что", с числительными ведут себя как неодушевленные, склонение в единственном числе не зависит от одушевленности
• король, ферзь, слон, конь - обладают смесью признаков одушевленных и неодушевленных существительных: отвечают на вопрос "что", с числительными ведут себя и так, и так, склонение в единственном числе как у одушевленных

Answer 1

Являются ли слова вроде ферзь одушевлёнными?

пешка, ладья are inanimate, all others (конь, слон, король, ферзь) are animate.

А во множественном числе с числительным? Как правильно: потерять два ферзя или потерять двух ферзей? Потерять две пешки/ладьи или потерять двух пешек/ладей?

It's потерять двух ферзей, потерять две пешки.

потерять два ферзя is sometimes used colloquially as well.

Rosenthal et al., 153.3:

В вариантах купить двух коров – купить две коровы, подстрелить трех уток – подстрелить три утки (при названиях животных в форме женского рода, когда речь идет об общем счете, купле-продаже) вторая форма имеет разговорный характер.

This makes numerals with plural genitive a bad test for animacy. Using an adjective or a possessive pronoun would make a better test: потерял своих ферзей / *потерял свои ферзи; потерял свои пешки / *потерял своих пешек

Also note that animacy is not an intrinsic property of a Russian noun, it can change with context: изучать креветок / варить креветки. Let me quote another piece from Rosenthal's guide:

В различии форм поймал трех рыбок – съел три рыбки сказывается то обстоятельство, что во втором случае имеется в виду кушанье, т.е. неодушевленность (ср.: съесть кильки, сардины, шпроты – как нерасчлененный продукт; но: съесть карасей, раков, цыплят – как единичные предметы). Возможные варианты: есть креветок, устриц, пулярок – есть креветки, устрицы, пулярки. Такие же колебания наблюдаются у существительных матрешка, кукла, марионетка.

(emphasis mine)

Chess pieces are not that unlike dolls or puppets, so I would not be surprised to hear something like он делает шахматные короли и ферзи на токарном станке some day, although this is ungrammatical as of now.